O projeto mecânico é muito amplo.
De um modo geral, os engenheiros mecânicos usam Creo e UG, e o pessoal mecânico usa o SOLIDWORKS.
Aqui está uma comparação abrangente dos três softwares:
Os preços da Creo, UG são muito caros. SolidWork é muito mais barato.
Nota: CREO, catia, etc. são kernels ACIS, e este kernel é projetado para superfícies defletidas.
UG, solidworks, etc. são Parasolid, que é um projeto de entidade parcial.
Portanto, a curva de superfície é a força do Creo e do Catia.
Creo, UG e CATIA são produtos do mesmo grau. Não o compare com alguns produtos populares de baixo custo, como o SOLIDWORKS.
Se você deseja desenhar apenas em 3D, pode usar qualquer um. Se você deseja projetar e produtos lógicos, use o Creo. Creo é o mais poderoso no campo do design industrial. UG é o mais poderoso na área de processamento.
SOLIDWORKS. Como devo dizer, não sei se essa metáfora está certa ou não, assim como LINUX e WINDOWS. Se você deseja executar programas grandes e requer estabilidade e desempenho, use o Linux. Se você deseja fazer algo e os requisitos não são altos, use o WINDOWS. A velocidade com que o Creo é executado está literalmente a poucos quarteirões do Solidworks. Empresas de máquinas de grande escala, como XCMG, Weichai e outras Creo, UG é o protagonista e Solidworks é o papel de apoio. As principais tecnologias e produtos não serão entregues à Solidworks como arquivos.
O Unigraphics NX é poderoso em tecnologia e é um rival raro. Unigraphics originou-se dos produtos da McDonnell Douglas nos Estados Unidos. Nos primeiros anos, ele rodava sob o sistema Unix da estação de trabalho e foi suprimido pelo Pro/Engineer. Em novembro de 1991, foi incorporada à divisão EDS da General Motors Corporation dos Estados Unidos. O Unigraphics foi desenvolvido por sua subsidiária independente UGS, e posteriormente integrado ao software I-deas da empresa SDRC que também foi adquirida, e lançou o UnigraphicsNX, que é um sistema auxiliar de engenharia mecânica CAD de ponta, adequado para aviação, aeroespacial, automóveis , máquinas e moldes em geral, etc. design, análise e engenharia de fabricação.
UG é um produto alemão e Creo é um produto americano. Usinagem e moldes alemães são pontos fortes. O design e o software de produtos americanos são fortes, e é por isso que o desempenho do Creo pode superar o UG por algumas ruas. Por que precisamos usar o Creo enquanto usamos o UG? Mas o Creo é um pouco mais fraco que o UG em termos de usinagem e moldes. Porque o desenho mecânico dos Estados Unidos não é muito pior que o da Alemanha. Se o projeto do molde for CREO mais EMX mais PDX, ele é muito mais resistente que o UG. Usinagem Cimatron tem tendência de super UG. É apenas uma questão de mercado. Assim como Mazdas e Volkswagens. Existe uma grande diferença entre os dois? Cada um tem seus próprios méritos.
Você não achou que a versão mais recente do UG é atualizada rapidamente? Uma pequena mancha em janeiro, uma grande mancha em meio ano, agora é 1867. O que isso significa? O desenvolvimento de software é seu ponto fraco e não há um plano estrito de gerenciamento de qualidade de software. Isso reflete que a Alemanha não é uma potência de software.
Para muitos iniciantes no Creo, os parâmetros relevantes causam dor de cabeça. Mas quando você for um designer maduro, vai adorar o Creo. Assim como muitas pessoas fazem as coisas, elas são muito organizadas e lógicas. Não se trata de compensar erros. UG pode ser reparado (não paramétrico), o reparo sempre vai cuidar de uma coisa e perder outra, certo? Portanto, o Creo é para aqueles que fazem as coisas de maneira perfeita ou lógica. UG é para aqueles que fazem um produto ou realizam um trabalho. Deixe-me lhe dar um exemplo. Existe uma função de ranhura no UG, que é abrir um círculo de ranhuras na superfície do cilindro. Um recurso tão simples realmente precisa ser listado como uma função separada. No Creo, o método de digitalização em torno da superfície de um cilindro não é para cortar o material em uma determinada forma? Você pode fazer essa forma do jeito que quiser ou pode cortar uma pia invisível nela. Etapas da operação: Esboço expresso Escaneamento expresso Seção de esboço expresso Selecione Cortar material expresso OK. Você vê quantas caixas de diálogo aparecerão no UG. Este é o desempenho do pensamento cuidadoso.
Algumas pessoas dizem que o principal campo de aplicação do catia é a fabricação de automóveis e aeronaves, o principal campo de aplicação do CREO é a fabricação de produtos e o principal campo de aplicação do NX é a fabricação de moldes. Este é um entendimento errado. Algumas grandes empresas usam CREO, CATIA e UG ao mesmo tempo, em uso de departamentos diferentes. Você não pode dizer que o departamento de processamento da linha de frente usa Catia (por que as mulheres dificultam as coisas para as mulheres). Caso contrário, você não conseguirá se integrar a esse círculo. Você está envolvido em Creo, Catia, deseja usar SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (versão simplificada UG) e assim por diante. Com certeza você será banido. Assim como você é uma pessoa cultural, você deve lidar com o abuso de drogas. . Ha ha.
Fale sobre o SOLIDWORKS. Em primeiro lugar, declaro que não é preto. Eu sou realista. . . . Seu desempenho é muito ruim, gostaria de saber se está ajudando a fábrica de hardware a comprar hardware. Bug também é bastante. O fundador deixou a Creo e queria competir com a Creo --- ele ficou impressionado. Assim como os técnicos de uma empresa de software na China agora saem e fazem um produto igual ao da empresa onde trabalham--qual deles é bem-sucedido? Além disso, o Solidworks usa o núcleo do Solidedge! Todos os anos, honestamente, tenho que pagar os outros! Se as pessoas não o venderem, seu software irá à falência! No final, foi o destino de ser adquirido.
Os produtos estão em constante mudança. No nível do software, exceto a superfície de separação relacionada à posição da colagem do produto, que só pode ser adaptada ao produto e não pode ser automatizada, o restante deve ser automatizado e inteligente para maximizar a eficiência do projeto e reduzir a duplicação de mão de obra. ! A parametrização do CREO fornece estrategicamente essa condição. Já o UG só pode ser adaptado taticamente. Não importa o quão proficiente você seja em software, se você deixar a parametrização, ainda estará no modo manual quando envelhecer. É uma pena que, para realmente apreciar a parametrização, seja necessário muito trabalho no estágio inicial para alcançá-la, que é o chamado acúmulo espesso!
Mas também é um modo manual. Sem suporte estratégico, o CREO não é tão flexível quanto o UG nas táticas. É por isso que 99% das pessoas não conseguem fazer UG!
Em geral, usar o UG para fazer o projeto do molde é remover os parâmetros e não mantê-los. Sem os parâmetros, não será tão conveniente quanto o CREO. Não diga que UG não tem parâmetros e pode ser modificado. Isso é apenas para um único No que diz respeito às partes, quando há muitos relacionamentos entre muitas partes, será problemático se não houver parâmetros. Portanto, a razão pela qual o UG não é muito usado para design de produtos, e outro fator é que o UG é mais conveniente para começar e não existirá como o CREO. Seguindo o conceito de parametrização, se você não entender o conceito dele, é fácil errar na hora de desenhar, e como as referências que você selecionou antes são confusas, muitas vezes você não sabe onde estão os erros e fica louco. O motivo da referência, muitas pessoas pensam que não é fácil de usar, é que essas pessoas não entendem o conceito e o princípio deste software, então dizem que não é tão bom quanto qual software, etc. Comentários irresponsáveis aparecer, não é como UG, UG pode matar os parâmetros a qualquer momento, não haverá erros de regeneração, e UG é realmente mais conveniente de operar do que CREO, e a função de substituição é melhor que CREO, e UG pode existir em várias entidades, enquanto o CREO só pode ter várias entidades no módulo de montagem. No entanto, agora o CREO 4.0 parece ser capaz de usar a função de modelagem flexível no módulo de partição, e a superfície da superfície fechada também pode ser substituído. Você deve saber que se a versão anterior não for um sólido, você não pode substituir a superfície por uma superfície. Cada um tem suas vantagens e desvantagens, dependendo do nível de quem o utiliza.
Muitas grandes fábricas de móveis estão usando UG, como Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm e assim por diante. Mas eu pessoalmente acho que os softwares UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino, que são realmente adequados para fazer móveis, podem explodir completamente o Solidworks!
O CREO tem mais de 20 módulos para os usuários escolherem, para que possa integrar todo o processo de design e produção. Nos últimos anos, o CREO tornou-se o software mais atraente no campo do projeto mecânico 3D e tem sido amplamente utilizado em fábricas de moldes em Taiwan. É por isso que a qualidade dos produtos em Taiwan é melhor do que na China continental. O projeto de molde EMX FOR CREO é um produto da BUW, parceira da PTC. Absolutamente PK o design do molde UG. Mas muitas pessoas não sabem que existe um EMX e PDX discreto. Funciona tão bem com o Creo
O escopo do projeto mecânico é muito amplo. De um modo geral, o CREO é usado para estruturas complexas, como motores, telefones celulares e condicionadores de ar. Tanto quanto eu sei, Cummins, AVL e Mitsubishi usam CREO para projetar motores. Vários institutos aeronáuticos usam projetos PCREO. Condicionadores de ar Trane, Midea, Haier, sharp, siemens (sim, a Siemens é proprietária da UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom são todos os usuários CREO --- indústria pesada, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai são todos.
Na medida em que a superfície de partição é separada dos moldes superior e inferior, o UG não é necessariamente melhor do que o creo. Só podemos dizer que cada um tem suas próprias vantagens e desvantagens. Veja o módulo específico de molde da UG para divisão de moldes e o módulo de fabricação de moldes da creo, por exemplo. Desde a criação automática de superfícies de separação até o preenchimento de furos, o CREO é muito mais rápido que o UG. Cada furo preenchido no UG é gerado passo a passo de acordo com o método formal de fabricação de superfície. Você pode abrir a árvore de recursos e dar uma olhada. Sim, são necessários vários recursos para preencher um buraco muito simples. Colocar vários recursos em um grupo é um recurso para preencher buracos. Se não houver muitos furos, a velocidade pode não ser muito menor que a do Creo. Se está preenchendo muitos buracos? Heh, se você usar a função de preenchimento automático de furos do UG, você pode apenas sentar e esperar que ele termine o cálculo. Este processo é uma espera muito longa para o processo de projeto de molde que corre contra o tempo. Ao contrário do creo, uma saia pode preencher todos os buracos não irregulares dos gráficos em poucos segundos. Claro, se não for irregular, não pode ser preenchido, mas o efeito do preenchimento automático não é bom e não pode ser usado de forma alguma. Claro, isso não significa que a função de preenchimento automático de furos do creo não seja forte o suficiente, então furos irregulares e complicados não funcionarão. Esses buracos irregulares e complicados não podem ser preenchidos pelo creo ou o efeito não é bom. O resultado é o mesmo em UG. Não há muita diferença. O mesmo é excluir esses buracos de patch ruins e criá-los manualmente.
Não há muitas maneiras de criar superfícies fractais automaticamente no CREO, e elas também são sombras e saias. As sombras podem ser raramente usadas pelas pessoas. Afinal, não é muito útil, mas se você estiver fazendo alguns pontos externos simples A superfície de partição é plana e é um molde com muitos furos em um molde, então pode ser útil. Uma sombra pode fazer rapidamente a superfície de separação e a taxa de sucesso da segmentação é a mais alta. Claro, pode ser usado no CREO. A maioria deles é o comando saia para criar automaticamente a superfície de partição. Muitas pessoas que usam o CREO parting raramente usam esse comando, mas tenho que negar que o comando saia é muito útil. Algumas pessoas podem estar acostumadas a criar a superfície de partição manualmente. Eles não têm um entendimento profundo disso ou não sabem como usar esse comando e dizem que não é bom. Na verdade, é muito eficiente criar a superfície de partição mais externa e preencher os furos com ela. Eu sou Você costuma usar este comando para dividir o molde. Um comando de saia pode preencher todos os buracos no produto. Claro, alguns buracos não podem ser preenchidos. O motivo da falha é que a curva da silhueta que você criou não está fechada ou os orifícios são extremamente irregulares, como preencher os orifícios dos parafusos. Um gráfico de produto pode ter muitos orifícios para esses parafusos. Se você usar Yanxiu para fazer tudo esticando uma colcha fechada, será culpado se não se sentir cansado. Se é conveniente ter a mesma altura, e todos eles podem ser feitos no mesmo recurso, mas muitas vezes os furos também são de alturas diferentes. Se você seguir o método de partição Yanxiu, poderá esticar apenas um recurso por furo. Se não for um plano, você precisa fazer uma superfície curva para fundir com o alongamento para compor. Existem vários furos em um gráfico. Não sei quantos recursos você precisa fazer e quanto tempo leva para fazer isso? Quando você apenas preenche esses buracos, já separei os moldes superiores e inferiores com meu método abrangente de divisão de moldes. Só posso dizer que o método mais adequado deve ser usado em qualquer situação e não se deixe cair em um beco sem saída. O software é invariável, com o mesmo comando e o mesmo resultado. A chave é que as pessoas são flexíveis e mutáveis. Pense em qual método é o mais adequado, mais rápido e mais fácil de fazer. É aqui que você tem uma vantagem sobre os outros. Não deve ser mencionado aqui que outra vantagem da saia é que a taxa de sucesso da segmentação da superfície de partição feita pela saia é muito alta e há muito poucos problemas na superfície de partição criada pela saia. Se você A curva da silhueta está bem feita, e as faces geradas não são auto-intersectivas, desconectadas ou sobrepostas, basicamente não há problema, e não vou falar sobre suas habilidades de uso aqui.
O UG tem requisitos mais altos para hardware de computador do que o CREO. Usei o UG para dividir alguns gráficos que não são muito grandes e complexos. Quando vários recursos são criados, o computador fica mais lento e, às vezes, demora para abrir um comando. Esperar por mais de dez ou dezenas de segundos, tal velocidade de resposta é realmente irritante para os designers. Eles só podem culpar a empresa ou a própria configuração do computador. Claro, a configuração do computador da minha empresa não é mais considerada baixa, CPU I5, memória 4G e placa de vídeo acima da média são todas assim.
Obviamente, muitas pessoas agora usam métodos de partição UG não naquele módulo de molde especial, e a partição manual é a maioria, especialmente ao encontrar gráficos complexos, deve-se dizer que esse é o método de partição do método de modelagem. Os comandos para criar superfícies de partição que são fornecidos no módulo de molde são frequentemente usados. A separação UG é mais flexível do que o CREO e é muito mais conveniente de operar do que o CREO. Deve-se dizer que o CREO é o software mais pesado, desumano e problemático entre os principais softwares mecânicos 3D. Agora a versão mais recente do CREO é melhor que todas as anteriores. A versão CREO é mais conveniente e fácil de operar, mas não há muita diferença em essência, exceto que a interface muda muito e é mais baseada em ícones. A vantagem do CREO é que ele é mais parametrizado e mais fácil de modificar. Em termos de divisão de modelo sozinho, acho que o CREO é mais conveniente do que o UG em alguns casos, mas o UG pode operar várias entidades e as operações booleanas são muito convenientes. Isso só pode ser realizado no modo componente, mas a eficiência e operação É ainda mais problemático para se levantar. A pior parte do CREO, ou melhor, a parte que mais atrasa o tempo de separação, é que muitas vezes ele encontra falhas de separação. Pessoas experientes terão suas próprias soluções ao encontrar falhas de separação. Claro, é difícil definir a velocidade de resolução de problemas. Sim, às vezes pode demorar um pouco para criar a superfície de partição, mas não pode ser separada na divisão. Neste momento, você só pode descobrir qual é o motivo da inseparabilidade. Talvez você tenha procurado por muito tempo e tentado N métodos sem saber o problema. Onde, para aqueles que não têm experiência suficiente no PREO, vão reclamar e se preocupar, colegas e chefes estão insistindo porque demorou tanto para fazer isso? desconfortável! masAinda haverá uma solução para o problema. Não há molde inseparável ao usar o CREO. A chave está em quão humano é. Essa também é uma das razões pelas quais muitas pessoas dizem que o CREO não é tão bom quanto o UG. Claro, não há tempo em que UG é inseparável. UG frequentemente encontrará inseparabilidade. O motivo é, na verdade, o mesmo do CREO.
Se você quiser usar o módulo de molde UG para dividir o molde, você gerará muitos arquivos assim que salvá-lo. Isso é mais problemático do que o CREO, mas os arquivos gerados são todos arquivos úteis, ao contrário do CREO, que salvará muitos arquivos depois de salvos. Versão, se você não excluir a versão antiga anterior, ela continuará acumulando. Nesse momento, um arquivo pode ter uma capacidade de centenas de KB e pode acumular até centenas de MB no final, dependendo do número de vezes que você o salva. . A divisão automática do molde UG deve primeiro definir a superfície colorida do núcleo e da cavidade, o que é mais inconveniente do que o CREO. Embora o UG possa selecionar a superfície por cor, também é necessário fazer a separação do molde, o que também é muito problemático. , em muitos casos, algumas faces que não podem ser definidas no modelo frontal ou no modelo traseiro devem ser divididas e classificadas manualmente para defini-las, o que realmente é muito cansativo. Obviamente, o UG também pode ser dividido sem selecionar todas as faces do produto. Basta consertar os furos com corte manual. Primeiro, use os gráficos do produto e os espaços em branco do sólido e do molde para preencher os orifícios para encontrar a diferença e, finalmente, use a superfície ou o sólido para dividir. Os moldes superiores e inferiores podem ser separados no local conectado.
No que diz respeito ao molde de corte, o CREO não é pior do que o UG, é ainda mais rápido e conveniente do que o UG. O CREO é mais rápido que o UG principalmente devido ao design de molde 3D completo. O UG possui muitos plug-ins que podem ser instalados e usados. Pelo contrário, CREO Existem poucos plug-ins fáceis de usar. Parece que poucas pessoas estão dispostas a desenvolver software para o CREO. Isso tem que ser dito ser a vantagem do UG. Se for para fazer o desenho 3D de um conjunto completo de moldes, claro que é mais conveniente e eficiente usar o UG do que o CREO.
O acima mencionado são apenas algumas das minhas humildes opiniões. Não uso muito o software, mas entendo seus princípios. Todos deveriam falar mais sobre assuntos técnicos e menos sobre a comparação de qual software é melhor. Isso por si só é uma pergunta muito chata, a chave é se dominamos o conhecimento profissional desse setor é o mais importante, se você só sabe usar UG ou CREO, mas não entende a estrutura do molde e o conhecimento profissional da indústria de moldes, então UG ou CREO é uma ferramenta para você, mas você é apenas uma ferramenta de desenho para profissionais
